Допустим, существует страница в интернете, ссылающаяся на все страницы в интернете, которые не ссылаются на неё.

Вопрос: Ссылается ли она на саму себя?

Подкину дров...

Есть человек, который может говорить только правду или только ложь.
Он говорит, что он всегда говорит ложь. Солгал ли он?

*взрыв мозга*

Раньше был птеродактиль.

Если страница локальная, то не ссылается. Т.к. должна ссылаться на страницы только в интернете.
Если она открыта публично, получается логический парадокс.

ответ: может быть))

Человек который говорит только лож может сказать только то, что он может сказать только правду, но никак наоборот.
Парадоксы придуманные людьми не являются парадоксами.

Положим, ссылается. Но тогда она не должна ссылаться на себя, поскольку может ссылаться только на страницы, не имеющие ссылок на неё. Значит, это предположение неверно.

Положим, не ссылается. Но тогда она обязана ссылаться на себя, поскольку содержит ссылки на все возможные страницы не ссылающиеся на неё. Значит, это предположение тоже неверно.

Вывод: Такая страница не может ни ссылаться, ни не ссылаться на саму себя. Данная задача неразрешима в рамках человеческой (Аристотелевской) логики. Физический смысл: Мир (во всяком случае его часть) лежит за пределами логики

а при чем тут мир, если страница из задачи вообще существовать не может?

Неа, не лежит. Физический смысл вот такой: страницы, которая описана условиями в первом посте, просто не существует. Это так же, как и : пусть есть число A, A + 1 = 5, A - 1 = 5. Что за число? Ответ: такого числа не существует.

--- Добавлено в 2012-09-11 14:04:37

Чуток опоздал)

Возможно ли помыслить нечто несуществующее?

да: вся мифология.

Конечно. A = { }, Т.е. пустое множество. В нем ничего не существует, а значит, в этом множестве есть несуществующая вещь.

Мифология влияет на мир?

да, войны вон идут из-за мифологий. сегодня, как раз годовщина огромной трагедии, случившейся из-за мифологии

Значит она является одной из реально действующих в мире сил, т.е. объективно существует.

мифология, как явление да. То, что в ней описано - нет.

А как несуществующая страница влияет на мир?

по-моему, ответ очевиден

Значит и страница существует как явление

Парадоксы лжеца всегда являются истинными и ложными одновременно)
Если только не рассматривать их в двузначной логике, конечно.

Всё именно так.

*OВЕY собирает мозги по комнате. Причина: террор мозга вашими постами. Не любит думать.*

Есть ли цвет который мы не видим?

Смотря как определять значение слова "цвет".

Те цвета что исходят от RGB (red,green,blue)

однозначно ведь человеческий глаз воспринемает лишь малую часть
спектра излучения ( от 380 (фиолетовый) до 780 нанометров (красный))

Ну например так: вместо того чтобы работать мы уже битый час торчим на форуме

черт, алгоритм сам себя не напишет((

Siemens, это рекурсия.

Именно в этом и фишка, что такой страницы не будет, т.к. она не будет соответствовать предоставленным условиям. Её просто не будет, либо будет исключение в виде ссылки самой на себя, либо она не будет ссылаться на себя. Мир устроен вполне логично. Просто само по себе условие не выполнимо.

такое возможно, если заблокировать входящие соединения и разрешить ТОЛЬКО исходящие. Но т.к. она блокирует входящие соединения, никто, кроме локального пользователя не сможет на нее зайти, а локальный пользователь может перейти на нее через нее (ссылается в локале)

Не надо загадывать то, о чем нету реального представления и как работает данный механизм.

Dtho_47, логично ли в данном случае ссылаться на формулировку, не затрагивая, собственно, суть парадокса?)

Логично ли создавать тему для срача?)на правах петросяна

ledavita, ну я показал, что локальный пользователь данной страницы может ссылаться на другие страницы и на себя, но внешние пользователи не могут на нее ссылаться

Решил задачку Эйнштейна (MCGL version), смотрите тему. Мир логичен и нету чего-то, что выходит за границы мира.

P.S. УРАААА наконец-то ИСПРАВИЛИ Ctrl+влево

Dtho_47, да, показал) При этом обойдя противоречие множеств, из-за которого и возник парадокс, это же нечестно)

Еще выход... вход на страницу происходит ТОЛЬКО по специально ссылке, т.е. ключивая ссылка. (что-бы любой мог на нее войти), обычная попытка войти на страницу путем ссылки с других ресурсов - нас просто обломает. Вообще если помудрить, то не сложно сделать что-то подобное, как в первой ссылке.

Я когда захожу на страницу http://enbdev.com/, используя какие либо внешние ссылки - попадаю в ловушку для ботов. По этому-же принципу можно сделать эту страницу.

Ок, давайте для ясности рассмотрим проблему математически. Есть в инете страницы: A, B и C. B ссылается на A, С не ссылается на А. А ссылается на все страницы, которые на нее не ссылаются. Давайте определим, какие страницы на нее ссылаются/не ссылаются, чтобы понять, каково тело страницы A? Понятно, что A будет ссылаться на С, и точно не будет ссылаться на B, остается только вопрос, должна ли страница ссылаться сама на себя?

Т.е. получаем рекурсию. Чтобы определить, ссылается ли страница сама на себя, нам надо узнать, ссылается ли она на себя. Причем, здесь не тот вариант, как с LINUX (Linux Is Not UniX !), где первую букву можно подставить какую угодно, так что можно было назвать PINUX, DINUX, BINUX (Binux Is Not UniX). Здесь если предположить, что A ссылается на A (т.е. на себя), то она не должна ссылаться на себя, т.е. предположение неверно. Также, если предположить, что A не ссылается на A, то она должна ссылаться на себя. А страница "А" может или ссылаться, или не ссылаться на себя, больше вариантов нет. Но т.к. оба вариантов не могут исполнить требования, следовательно не существуют такой страницы, которая выполняла бы описаные требования, т.е. "ссылалась на все страницы, которые на нее не ссылаются". Разве если только изменить требования.

Страница должна быть А != А что невозможно.

Это интернет, код, ПК, слово не возможно... трудно сопоставимо с этим.

Хотя выход на много проще...

Вот смотри, ссылка на эту страницу, мы ссылаемся на себя, но не авторизованный пользователь не сможет сослаться к нам.

Вот поэтому я и говорю, что это уже ушло в сторону от изначального вопроса)

"Невозможно" в рамках рассматриваемой (Аристотелевской) системы означает выход явления за её пределы.

Кот Шредингера же. Пока мы не открыли коробку он и жив и мертв одновременно, но произведя наблюдение, мы приводим систему к одному из возможных состояний(жив/мертв), но никак не одновременное.

Получаем бесконечное множество вложенных друг в друга систем.

И тут мы сталкиваемся с проблемой системы всех систем (множества всех подмножеств) - является ли она частью самой себя?

Является. И такая существует.

(я оборвал вывод на экран, т.к. вывод бесконечен)

Но как ей оперировать... хз) Даже вывести на экран сложно.

Является

Кстати, эта тема есть частным случаем Парадокса Рассела.

нет

пусть поживут ещё немного в иллюзии, почувствуют себя изобретателями, и потом когда-нибудь про рекурсию узнают.

В таком определении скрыто много граблей, поскольку оно затрагивает понятие "мыслимые".
Когда я помыслил объект, что на самом деле произошло? Я создал новую мысль или воспринял изначально существующую? Например, Semplar написал запись которая определяет не множество всех подмножеств, а изменение некоего множества во времени, т.е. это уже не сущность, а процесс. Если будем думать в этом направлении то придём к вопросу - является ли универсальное множество неизменным?

Я понял вас вообщем так. Если вы создали сайт, допустим, от. ucoz вы вводите,например, ответы на ЕГЭ(ваш личный сайт), да, ссылается; а у других-нет. Пока не раскрутишь.

Нет, во времени происходил только анализ, а множество было в определенном фиксированном моменте времени.

Итерации это завуалированное время.

Какие итерации? Может, процитируете меня?

В данном случае рекурсия не поможет - значение меняется на противоположное на каждом шаге и если описать это в виде математической функции она не будет стремиться ни к 1 ни к 0 на бесконечности. Таким образом рекурсивный алгоритм за бесконечное время даст неопределённый результат.

оффтопище, пожалуй

Зародившись в "нескольких предположениях", немыслимая кривая полета размышлений закончилась на непрерывно выворачивающихся системах-тороидах, в одних местах поглощающих друг друга, в других - создающих за счет наложения при расширении хаотических систем =_=

А вообще, я жалуюсь, ибо нельзя такие вопросы в середине дня поднимать. Это слишком жестоко по отношению к работе, которая простаивает)

Это процесс.

Это процесс вывода неизменного множества на экран. Т.е. время идет, а множество не меняется, что значит, что множество в фиксированной точке времени. На экране просто вариации того же множества на языке пролог.

Ахренеть "Множество всех его подмножеств мощней самого множества" нервно курит в сторонке.

--- Добавлено в 2012-09-11 17:00:22

Я такое буду работодателю говорить, когда придется обьяснять, как работает проект

У меня основная профессия - программист и тут мы бы долго могли дискутировать, но не будем отвлекать ledavitу от работы.

О дааа...

Semplar, через пару дней я перечитаю опущенную тут логическую цепочку и тоже ахренею.
Dron.ru, а я в соседней области работаю, скажем так)

Все равно день уже пролетел так незаметно, чего уж теперь прекращать =D Наоборот, пора переходить на стадию, когда "вместо речи вы услышите исполняемый код")

я дописала чудо-алгоритм и готова смотреть ваш исполняемый код)

Я представляю это как множество включающее в себя ВСЕ возможные варианты изменений своих подмножеств. По идее туда включено все.

MonkeyMini, шутка-то про программистов была) А я еще не постигла этот дзен)

wthout_brain, теорией струн повеяло)

ledavita, теория множеств

Только представьте себе, ЧТО я нашел

wthout_brain, и у них есть что-то общее, если присмотреться)
Semplar, Вот про игры в дарвина наслышана, а это как-то прошло мимо, странно даже)

wthout_brain говорит, что ты не могла написать свой чудо-алгоритм, поскольку он изначально существовал как часть универсального множества и был внаглую тобой списан, а потому не видать тебе премии (или зачёта) в конце месяца

Dron.ru, ты не мог написать свой пост, так как он изначально так же существовал и был просто скопирован)
И я не могла...
И никто не мог...
Какие-то депрессивные выводы пошли)

Программы не пишутся, а переписываются (с) мой препод по ПнЯВУ

А насчет этого алгоритма, то из-за него я как раз лишится премии могу, так как занимаюсь "леваком" прямо на рабочем месте

Если так мыслить, то все уже создано до нас. Т.к. существует понятие U — множество всех понятий, значений и всякой другой хни. Но задача состоит именно в том, чтобы выбрать именно то количество и значения символов (т.е. тот элемент множества), которые сформируют логическую связь. Так что такие аргументы вроде "ничего нельзя создать" не подходит.

Короче :\ Здесь пошло какое то сборище ботанов или даже хуже :\ Давайте-ка будем работой заниматься.

Semplar, но хорошее же сборище было, разве нет?)

В продолжение темы: Все мы привыкли к диктатуре законов сохранения - нечто из ничего не появляется и в никуда бесследно не исчезает.

Но так ли это на самом деле? Попробуйте объяснить - почему при простой перестановке фрагментов треугольной фигуры появляется свободный квадрат?

так интересно смотреть как все пытаются объяснить данную фразу-это пародокс, и такие вещи нужно воспринимать как должное

Dron.ru, а сам то сможешь объяснить?)

Dron.ru, нет, ведь она ссылается на другие страницы в интернете

[img][/img]

[img][/img]

А теперь ответьте на самую загадочную загадку из всех загадочных загадок...

У меня мозг потек

Это тоже самое...Если бы пинокио сказал : "у меня сейчас вырастет нос"...Теперь скажите вырастет ли у него нос)))

Общая площадь фигуры как кажется на первый взгляд = (13*5)/2. Площадь между катетами прямоугольников до перестановки = 3*5 = 15, а после перестановки = 2*8 = 16. Что еще за магия? Фигуры ведь одинаковые?

На самом деле диагонали треугольников не совпадают. Если бы они были подобными, то параметры обоих треугольников были бы пропорционально равны. Проверить это можно из соотношения катетов = 3/2 = 1,5, однако 8/5=1,6. Т.е. если голубой треугольник приставить к красному и продлить меньший катет, то площадь среза между обоими диагоналями в этом месте будет равна единице.

Если эта страница ссылается на все страницы,то да.Ибо страница,которая рассылает, на все страницы,получается она и на себя ссылается.Ранее написанное будет понятно только мне

Если страница, ссылается на саму себя, но не ссылается на все страницы, тогда она не ссылается на себя и на все страницы, так как она ссылается и на себя и на все страницы

Осталось только с Лорой Палмер разобраться...

Взорвите себе мозг.

Я один понимаю все парадоксы? Но не могу описать моё понимание...

--- Добавлено в 2013-08-03 23:57:13


Ссылается, только в локальном понимании, то есть она ссылается на часть страницы, которая не ссылается на саму себя. Надеюсь понятно объяснил.

Sergogo, классная игра это, кстати.

..Minecraft.., поднял тему чтобы попарить людям мозги тем треугольником? Фиг тебе, он только на вид треугольник, на самом деле гипотенуза - не прямая.

А я собственно о чем?)

Или же как в случае с шоколадкой:

[img]http://cs521112.vk.me/u45148666/doc/641ca18261a8/Unfortunately_it_s_not_true_e3887489fc943216fe.gif[/img]

Тю, значит я не выспался. Что-то бегло прочитал и не понял) Тогда извини за наезд.

Принято. Но по сути я никогда не "обижаюсь", а только делаю выводы.

То, что нельзя описать логикой, можно описать философией...

CodARM, философией тоже нельзя описать всё.

Но попытаться можно, очень развивает интеллект, кстати.

CodARM, философия описывает не больше, чем логика.
Или ты опять в метафизику полез?

Но от философии пошли почти все современные науки, и она почти полностью строится на логике.

Brain Explosion in one,two,Booom

мир устроен абсолютно логично... белое тянеться к черному, горячее к холодному, плюс к минусу....а дерьмо всегда тянет к шоколаду..